封面新闻记者 谢杰果肉系列
29岁小伙受邀投入一又友寿辰宴后莫得回家，却在几天后被发现溺一火江中。
事情发生在四川南充市仪陇县。2023年4月30日晚，须眉罗某受邀投入一又友寿辰宴。在吃饭、唱歌等约会后，罗某驾车离开，将车停在居住小区外并未回家，直到5月5日被发当今江中溺一火。
伪娘 户外过后果肉系列，家东说念主将当晚沿路约会饮酒的10余东说念主告状至法院，索赔67万余元。9月3日，封面新闻记者从四川南充任地获悉，经四川省仪陇县东说念主民法院审理，驳回罗某家东说念主的相干诉讼苦求。
01
29岁小伙被发现溺一火嘉陵江
家东说念主告状约会同饮者10余东说念主
2023年5月5日8时许，四川南充仪陇县公安局新政派出所接警，市民在辖区嘉陵江中发现存东说念主。民警出警后相干殡仪馆使命主说念主员将江中遗体打捞起来，根据随身物品中的身份证核实其为29岁须眉罗某。
法医武断其体表莫得伤疤，现场勘查后，初步认定罗某系溺水身一火。
监控系统流露，罗某临了一次出现是在5月1日凌晨1时许。前一晚（4月30日），罗某曾投入一又友寿辰约会。
过后，罗某家东说念主向仪陇县东说念主民法院告状，向当晚共同赴宴饮酒者10余东说念主索赔物化补偿金、精神劝慰金等策画67万余元。
王法晓示中流露，罗某家东说念主以为：罗某受邀投入寿辰宴集，聚餐时代与其他参与东说念主共同饮酒。宴聚会束后，再次被邀约歌城唱歌，再次饮酒。 罗某在约会中醉酒，当作组织者的被告王某过火他共饮者莫得终止其驾车回家，也未给其找代驾，亦未找东说念主将其安全护送回家，至罗某落水身一火，因此被告均有误差，应该承担补偿牵涉。
02
监控流露其将车停小区外后没回家
给一又友发微信说“到了”
当晚究竟发生了什么？
判决书标明，法院审理认定，2023年4月30日晚，罗某与王某、祝某等东说念主，在仪陇县某酒楼为王某庆祝嘏辰而聚餐。聚餐流程中，部分投入东说念主员不同进程饮酒。聚餐结束后，被告董某离开，其余东说念主又前去某KTV唱歌，唱歌流程中有部分东说念主员饮酒。
唱歌结束后，罗某驾车回家。监控纪录流露，罗某将车辆停放在他居住的小区外。5月1日1时36分05秒，他下车沿嘉陵江边朝居住小区的反所在走去，于1时37分01秒际遇被告李某，两边相易8秒傍边后分开，临了罗某于1时37分44秒灭绝在监控中。李某自后回忆，他并不坚定罗某，仅仅刚好遇上。
当晚过寿辰的王某以为，我方已尽到合理的脸色义务，在宴请流程中不存在免强性劝酒和明知罗某弗成喝酒仍然劝其饮酒。同期，在约会结束后，同业一又友还证明罗某也曾安全回家。
同业饮酒之一的被告张某微信纪录流露，5月1日1时56分，罗某向张某发送信息称其“到了”，张某回应：“嗯，到了就端正。我吃碗面”。罗某回应：“好”。
03
现存把柄难认定被告存在误差
家属诉求被驳回
庭审中，各被告对罗某的物化是否存在误差，是否应该承担补偿牵涉，成为案件争议的一个焦点。
法院审理以为，罗某当作齐全民事行动时候东说念主，应当明晰饮酒驾车的危急性，但其明知约会结束后要驾车离开却仍在聚餐和唱歌时饮酒，并在结束后自行驾车回家，评释其对自己酒量有所判断且对自己行动概况胁制。罗某家东说念主淡薄，相干被告方明察罗某系驾车投入约会、约会中喝酒后又驾车离开，对其饮酒驾车并未劝戒，但未提供把柄评释。
本案中，法院无法查实罗某喝酒后景况，家属也莫得把柄评释罗某酒后无法自行安全回家，故法院以为聚餐的组织者、同饮者无护送其安全返家的义务。
其次，根据监控纪录，罗某也曾安全驾车回到所居住小区楼下，并将车辆安全停放，评释其其时具有自控时候。况兼根据罗某跟一又友的微信聊天纪录，足以评释罗某概况表露其已到我方居住小区，其并未丧失理解时候，罗某具有行动时候。
此外，公安的论断为罗某系溺一火，然而在什么时候落水溺一火无法详情，家属亦未举出相干把柄进行评释，法院无从查实罗某物化的具体时候及原因。
因此，从本案现存把柄实难认定被告对罗某物化存在误差，原告条目各被告承担补偿牵涉的观点因把柄不及而难以赢得撑握。
最终果肉系列，法院驳回死者家属的相干诉求。